作者：林建建(投誠)
链接：https://www.zhihu.com/question/31503755/answer/52353567
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
链接：https://www.zhihu.com/question/31503755/answer/52353567
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
（更新了內文，加入了中文譯本的節錄）
为什麽我感觉大陆更是？！
我认为很多用「娱乐至死」这个概念的人，十之八九根本没有看过这本书。要不是在人人丶微博或朋友圈看到这个词语，就是道听途说，脑补出一个「娱乐到死」的乌托邦世界，顺便把台湾（和台湾人）嘲讽一番。殊不知这种行为，正正就是「娱乐至死」的一种。
我相信评论区里说不明白的朋友，是误会了本文的重点。本文只是试图指出我对题主发问的这条问题所持的疑问。我认为题主误解了「娱乐至死」一书的概念。
Postman认为，电视上最好的东西正是这些「垃圾」（例子就是爸爸去那儿丶康熙来了丶非诚勿扰等综艺节目）
-----
1. 「娱乐至死」一书，全名是：Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business。而書名中，尤以"Show Business"最為重要。
而题主在问题的描述里写：
实际上，邮差（Postman）说的并不是"媒体用无意义的信息充斥了民众的生活"。比较准确的说法，是媒体上所承载的信息对民众根本没有意义。以新闻为例，他指出电视台的新闻节目从本质上无法推动民众做有意义的行为。新聞節目在更大程度上屬於"Show Business"的一種。
1.1（25 Jun 更新）
為了更清楚地解釋Postman的看法，我特意把這本書的中文譯本「速讀」了一次。
評論區部份有知友說：
其實無論我用那張截圖，又或截取那一個新聞，在本質上都是沒有分別的。因為Postman說：
Postman說這段說法，原因不是去指責電視台新聞節目的報導手法，更不是討論新聞應該以輕鬆還是嚴肅的手法報導，而是他從根本上就反對當時（1985年）美國電視台所謂的「Today's News」。他反對這些「Today's News」，是因為他認為以電視從為媒介的平台會把訊息「碎片化」：
1.2 訊息碎片化的危害
Postman之所以寫「娛樂至死」一書，並不是為了批判看綜藝節目的人。相反，他指出這些正正是電視應持之功能。Postman擔心的，是訊息碎片化的後果。
何謂訊息碎片化？訊息碎片化的例子在現實生活中實在太多了，多到我不知選用那一個更好。好，就用佔中做例子吧：
[视频]香港市民强烈反对“占中”非法集会
这段2分45秒的报导，足够观众了解香港当时发生的事吗？作为参考，你可以自己回答以下几条问题：
1. 占领者的诉求
2. 香港为什麽会在2014年9月28日开始占领？
3. 占领者对占领行动的看法
Postman之所以担心电视新闻会影响人类接收讯息，是因为电视新闻无法全面地说明一件正在发生的事。新闻并非一手资讯，而是经由电视台制作，当中已经隐含了某种的价值观。除此之外，「眼看为实」的情况，使观众失去追求更全面真相的心。从这个角度，以「嬉笑怒骂」的方式报导「新闻」，又比以「严肃认真」为好，因为後者在感觉上比前者具「公信力」。在这个角度，台湾电视台在机遇巧合的情况下，以滑稽形式「消解」了电视新闻的崇高。
把讯息碎片化的结果，是读者和观众失去追寻真相的动力。一方面，观众会以为自己已经撑握真相，另一方面，诠释「真相」的话语权会落在更少数的人手上。
2. 那台湾现状是不是符合娱乐至死所描述的现象？
是的。但符合的原因不是台湾电视台以综艺的手法报导新闻。Postman讨论（或批评的），严格上不是电视台制作新闻的方法，而是目的。
题主在问题的描述部份说：
下图是一本正经的新闻联播截图，请告诉我这段新闻的意义。
在書中，Postman向讀者提了一個很重要的問題：
Postman說的，其實是：
Postman强调的，是电视不应该成为知识传播的平台。用他的说法，是「受教育不是看电视的目的」。他持这个论点的原因，是因为当电视在美国社会普及之後，很多人把「看电视」视为「接受教育」的一个方式，电视台播放的各种节目，例如纪录片丶历史电影等，其价值被社会过份高估。看电视的行为是一种单向的过程，没有互动，但互动却是教育最重要的过程。没有互动，就没有反馈。没有反馈，就没有思考。在这个情况之下，看电视的行为只不过是一种娱乐行为，这才是「娱乐至死」一书核心所讨论的。
所以，「娱乐至死」并不是讨论应该用什麽手法报导新闻，或批判电视上的综艺节目如何受欢迎。简单来说，题主對娱乐至死的概念理解错了。
3. 為什麼我會在文章開首說：
为什麽我感觉大陆更是？！
首先看看題主的描述：
当时所谓的反服贸，主要抗议的原因有两项，第一项是黑箱作业，第二项才是反对服贸本身。然而相比之下，反对黑箱作业才是当时台湾爆发反服贸运动的主因。
然而为什麽内地网民普遍持"许多大学生连服贸是什么都不知道，（就）因为（有人）号召就一窝蜂的去示威（静）坐"这种看法？
最简单的原因，就是大陆的网民喜欢把台湾（或香港）发生的所谓「民主运动」视为某些人吃饱饭没事做的行动。新闻联播丶官方媒体各种带明显意识形态的报导方法，以假客观的方式引导民众走近官方舆论，看似严肃，实际上却是最一种可笑而荒谬的娱乐节目。
3.1 「娛樂至死」的大陸社會
Postman在书中把他所谓的「娱乐」解释得很清楚。所谓的「娱乐至死」，并不如题主所描述的情况。另一方面，我之所以认为大陆比台湾更像一个「娱乐至死」的社会，是因为大陆的资讯媒介-「电视」（或更适用於现代社会的「网络」）拥有比台湾社会更大的话语权，而且影响力更深远。最明显的例子，是新闻联播。虽然很多人表明他们不会看新闻联播，但它却无处不在。当然，新闻联播只是表象，它的本质其实是意识形态。
电视制目，是娱乐。再严肃的电视节目，在Postman的角度，依然是娱乐的一种。感觉具教育意义的历史纪录片，实际上只是娱乐行为的一种变异。Postman担心的，是这些以严肃为包装，感觉上带有教育意义的「娱乐节目」，取代文本教育丶学者（或坊间）的理性辩论等。
在他的眼中，这些才是「娱乐至死」的情况。
当然，正如大家所言，这些一切都只是「然并卵」而已。「娱乐至死」的前提，是要活着。现代社会里，还有几多个是「活着」的呢？
为什麽我感觉大陆更是？！
我认为很多用「娱乐至死」这个概念的人，十之八九根本没有看过这本书。要不是在人人丶微博或朋友圈看到这个词语，就是道听途说，脑补出一个「娱乐到死」的乌托邦世界，顺便把台湾（和台湾人）嘲讽一番。殊不知这种行为，正正就是「娱乐至死」的一种。
我相信评论区里说不明白的朋友，是误会了本文的重点。本文只是试图指出我对题主发问的这条问题所持的疑问。我认为题主误解了「娱乐至死」一书的概念。
Postman认为，电视上最好的东西正是这些「垃圾」（例子就是爸爸去那儿丶康熙来了丶非诚勿扰等综艺节目）
-----
1. 「娱乐至死」一书，全名是：Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business。而書名中，尤以"Show Business"最為重要。
而题主在问题的描述里写：
娱乐至死里说：媒体用无意义的信息充斥了民众的生活，在这种情况下民众已经无法获取真正有用的信息。人们的思想被媒体操控。你确定作者Neil Postman说的「娱乐至死」解释如此？
实际上，邮差（Postman）说的并不是"媒体用无意义的信息充斥了民众的生活"。比较准确的说法，是媒体上所承载的信息对民众根本没有意义。以新闻为例，他指出电视台的新闻节目从本质上无法推动民众做有意义的行为。新聞節目在更大程度上屬於"Show Business"的一種。
...most of our daily news is inert, consisting of information that gives us something to talk about but cannot lead to any meaningful action.
1.1（25 Jun 更新）
為了更清楚地解釋Postman的看法，我特意把這本書的中文譯本「速讀」了一次。
評論區部份有知友說：
@这个不可能的：
我就说我觉得不太对的，一个是新闻直播间和新闻联播明显是两档节目，新闻直播间是新闻频道差不多全天的节目，从早到晚一直在播新闻，所以在某些时段会加一 些轻松的新闻，而且和巴菲特一起吃饭可以是新闻，慈善拍卖巧克力为什么不能是新闻呢？
不是只有政治人物，重大事故，自然灾害这些事情才是有意义的。
其實無論我用那張截圖，又或截取那一個新聞，在本質上都是沒有分別的。因為Postman說：
Postman說這段說法，原因不是去指責電視台新聞節目的報導手法，更不是討論新聞應該以輕鬆還是嚴肅的手法報導，而是他從根本上就反對當時（1985年）美國電視台所謂的「Today's News」。他反對這些「Today's News」，是因為他認為以電視從為媒介的平台會把訊息「碎片化」：
1.2 訊息碎片化的危害
Postman之所以寫「娛樂至死」一書，並不是為了批判看綜藝節目的人。相反，他指出這些正正是電視應持之功能。Postman擔心的，是訊息碎片化的後果。
何謂訊息碎片化？訊息碎片化的例子在現實生活中實在太多了，多到我不知選用那一個更好。好，就用佔中做例子吧：
[视频]香港市民强烈反对“占中”非法集会
这段2分45秒的报导，足够观众了解香港当时发生的事吗？作为参考，你可以自己回答以下几条问题：
1. 占领者的诉求
2. 香港为什麽会在2014年9月28日开始占领？
3. 占领者对占领行动的看法
Postman之所以担心电视新闻会影响人类接收讯息，是因为电视新闻无法全面地说明一件正在发生的事。新闻并非一手资讯，而是经由电视台制作，当中已经隐含了某种的价值观。除此之外，「眼看为实」的情况，使观众失去追求更全面真相的心。从这个角度，以「嬉笑怒骂」的方式报导「新闻」，又比以「严肃认真」为好，因为後者在感觉上比前者具「公信力」。在这个角度，台湾电视台在机遇巧合的情况下，以滑稽形式「消解」了电视新闻的崇高。
把讯息碎片化的结果，是读者和观众失去追寻真相的动力。一方面，观众会以为自己已经撑握真相，另一方面，诠释「真相」的话语权会落在更少数的人手上。
2. 那台湾现状是不是符合娱乐至死所描述的现象？
是的。但符合的原因不是台湾电视台以综艺的手法报导新闻。Postman讨论（或批评的），严格上不是电视台制作新闻的方法，而是目的。
题主在问题的描述部份说：
台湾的现状（根据自己去台湾的几次旅行以及网络上收集的台湾网友自己的看法）：电视上放的全是综艺以及综艺化的其他电视节目。记得一次看完了整个新闻节 目，两条新闻是用正经音乐播报的一条是etc将被推广另一条是司机开车撞总统府。其他的新闻全是用着喜剧节目的音效播送的。事实上，就算台湾的电视台以极为严肃的方法报导新闻，它仍然只不过是一个电视节目，情况和中国大陆一样。
下图是一本正经的新闻联播截图，请告诉我这段新闻的意义。
在書中，Postman向讀者提了一個很重要的問題：
Postman說的，其實是：
I do not mean to imply that television news deliberately aims to deprive Americans of a coherent, contextual understanding of their world. I mean to say that when news is packaged as entertainment, that is the inevitable result. And in saying that the television news show entertains but does not inform, I am saying something far more serious than that we are being deprived of authentic information. I am saying we are losing our sense of what it means to be well informed. Ignorance is always correctable. But what shall we do if we take ignorance to be knowledge?”
Postman强调的，是电视不应该成为知识传播的平台。用他的说法，是「受教育不是看电视的目的」。他持这个论点的原因，是因为当电视在美国社会普及之後，很多人把「看电视」视为「接受教育」的一个方式，电视台播放的各种节目，例如纪录片丶历史电影等，其价值被社会过份高估。看电视的行为是一种单向的过程，没有互动，但互动却是教育最重要的过程。没有互动，就没有反馈。没有反馈，就没有思考。在这个情况之下，看电视的行为只不过是一种娱乐行为，这才是「娱乐至死」一书核心所讨论的。
所以，「娱乐至死」并不是讨论应该用什麽手法报导新闻，或批判电视上的综艺节目如何受欢迎。简单来说，题主對娱乐至死的概念理解错了。
3. 為什麼我會在文章開首說：
为什麽我感觉大陆更是？！
首先看看題主的描述：
以及上次的反服贸事件，许多大学生连服贸是什么都不知道，只是因为几个每次一号召就一窝蜂的去示威禁坐。不知道题主是通过什麽例证得出"许多大学生连服贸是什么都不知道，（就）因为（有人）号召就一窝蜂的去示威（静）坐"这个结论？
当时所谓的反服贸，主要抗议的原因有两项，第一项是黑箱作业，第二项才是反对服贸本身。然而相比之下，反对黑箱作业才是当时台湾爆发反服贸运动的主因。
然而为什麽内地网民普遍持"许多大学生连服贸是什么都不知道，（就）因为（有人）号召就一窝蜂的去示威（静）坐"这种看法？
最简单的原因，就是大陆的网民喜欢把台湾（或香港）发生的所谓「民主运动」视为某些人吃饱饭没事做的行动。新闻联播丶官方媒体各种带明显意识形态的报导方法，以假客观的方式引导民众走近官方舆论，看似严肃，实际上却是最一种可笑而荒谬的娱乐节目。
3.1 「娛樂至死」的大陸社會
Postman在书中把他所谓的「娱乐」解释得很清楚。所谓的「娱乐至死」，并不如题主所描述的情况。另一方面，我之所以认为大陆比台湾更像一个「娱乐至死」的社会，是因为大陆的资讯媒介-「电视」（或更适用於现代社会的「网络」）拥有比台湾社会更大的话语权，而且影响力更深远。最明显的例子，是新闻联播。虽然很多人表明他们不会看新闻联播，但它却无处不在。当然，新闻联播只是表象，它的本质其实是意识形态。
电视制目，是娱乐。再严肃的电视节目，在Postman的角度，依然是娱乐的一种。感觉具教育意义的历史纪录片，实际上只是娱乐行为的一种变异。Postman担心的，是这些以严肃为包装，感觉上带有教育意义的「娱乐节目」，取代文本教育丶学者（或坊间）的理性辩论等。
在他的眼中，这些才是「娱乐至死」的情况。
当然，正如大家所言，这些一切都只是「然并卵」而已。「娱乐至死」的前提，是要活着。现代社会里，还有几多个是「活着」的呢？
沒有留言:
張貼留言