作者：林建建(投誠)
链接：https://www.zhihu.com/question/37607459/answer/72768594
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
链接：https://www.zhihu.com/question/37607459/answer/72768594
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
【尊重文字，转载前请先私信感謝合作】
【本文非學術文獻！而只是一篇充斥著個人觀點的主觀答案】
【因本文涉及不宜公開討論的政治話題，故內文經多次修改】
-------
閱前需知：
在知乎上答题真残酷。再多赞同的成功感，都不及一句嘲讽我无聊脑袋装屎的评论教我痛心。
-------------
（我学的是社会学，观察的是社会现象，思考的是现象背後的成因，而解决方法？抱歉，我不懂）
作为一个香港人，我能粗暴地说：这绝对是普遍存在的社会现象，而且有向高年龄层组别扩散的迹象。
回归前，香港人几乎没有身份意识上的迷惘，无论对在香港土生土长的，还是因战乱或文革逃难来香港的，他们大致上都认同自己是「中国人」的身份。然而，对於当时绝大部份的香港人来说，所谓的「中国」是广泛而虚无的，他们所认同的「中国」，是属於史书上的中国，而非实实在在丶当下的中国。同时，生活在那个时代的香港人，并没有真正深入思考自己的身份，「我是中国人」这个概念，对於他们来说是「自然而合理」丶「毋容置疑」的。
对於香港「中国人」的身份，港英政府并没有太多实际的行动，反而当时香港的国民党成员，及来自中华民国的教育资金，则在早期影响着一部份香港人的身份认同，即他们认为自己是「中华民国人」，而非「中华人民共和国人」。故在港英执政时期，香港仍有不少人会庆祝双十国庆。就此，港英政府的选择是默许和不表态的。
随着中华人民共和国的成立，共产党亦开始他们在香港的活动。由於当时中共积极对外输出革命，香港作为殖民地亦受到一定影响，结果香港在1967年发生「六七暴动」（中共称此为「反英抗暴」）。
另一方面，目前香港人的身份认同是不稳定的，回归至今港人的国族认同感有高低起跌，背後原因值得思考。
（2008年，香港中學生參與奧運運火炬傳遞活動。而這些學生，有多少成為近年香港社運的活躍份子，則不得而知了。）
（2014年，大量大学生丶中学生参与社會上。这几年之间究竟发生了什麽事？有人会说这些学生被煽动。要是学生真的那麽容易被煽动，为啥中央不来煽动他们「爱国」？还是那一句：社会，比你想像复杂得多。不是一兩句說話能夠說明。）
知乎上看过一个答案，能基本上描述了香港近几年意识形态上的变化，请各位移玉步一看：如果你是香港人，你会怎么选择？ - 莫毒枭的回答
我大致上是认同这个观察的，这个转变亦颇为明显。此後，关於「人权」、「社會公義」等议论不断爆出来，然後就有之後的转变。这个过程具有社会学讨论价值，然而小弟我时间精力有限，无法兼顾，还望有人能整理讨论。
但这些都只是历史因由。真正造成今时今日，港人普遍反感大陆的，是香港人和大陆人的命运割裂。
竞争对手
香港人之所以与大陆人无法站成一线，是因为香港这个城市在本质上与大陆其他城市存在着角色上的冲突，亦即在目前的经济模式之下，香港的存在并不具备先天性的优势，在特殊的情况下，香港绝对有可能被完全取代，亦因此，近年出现不少「取缔香港」的声音。
关於香港会否被取代的讨论，众说纷纭，但照当下的国际形势来说，中国大陆作为美国最大的竞争对手，上海丶深圳等被视为能够取代香港的大陆城市并非以美国为首的西方势力的驻华的首选，在这个前题下，香港若要保持自身的独特性，只有与中国大陆保持一定的政治距离。简单来说，香港如要维持今天的政治金融地位，则必然站立於大陆人的对立位置之上。回归前後的香港反陆情绪不明显，是因为当时香港社会并没有明显意识到这种可怕的对立，但回归至今多年，这种对立已在各方面呈现於港人眼前，在这个情况下，香港人的最优选择，就是强调自身与大陆之不同。结果就是大家可以看到的对立局面。
命运割裂
若然经济上的竞争关系造成陆港对立，政治上的命运割裂，则把陆港对立推向港独行动。
所谓政治上的命运割裂，所指的是香港人与大陆人在「中国」这个政治命题上拥有不同的身份。换一个简单的说法，是香港人没有任何对「中国」这个政治体系的任何话语权。
从政治参与的角度，大陆人普遍认同中国中央政府这种大政府的管治手段，不少人都认为民主政制不利中国的整体发展，民主选举的过程冗长又浪费资源，而且决策又不一定能够带来进步，更有可能因为效率低下而造成决策滞後，错失发展机遇。在这方面，香港为大陆人所诟病的，正正是港人过於执着於民主决策。
其实，从香港人的角度来说，"港人执着於「民主」"这说法是不准确的。港人更执着的，是「程序公义」。程度公义的表现不在於投票，而在於谘询。大型发展项目，如高铁，港人认为没有足够谘询，小如尖沙咀星光大道的商政合办，港人认为谘询欠缺透明。
简单来说，香港人执着的是政府的决策过程而不是结果，大陆人更强调结果而非过程。说到这里，陆港两地人民矛盾的地方就很明显了，由於两地人民所追求的并不相同，自然难以融和，而香港作为中国一个城市，话语权自然不及中央及广大中国人民，故此，就长远而言，港人所执着的程序公义自然不是中国发展方向的主要考虑。
我不敢说香港是错的，大陆是对的，也不敢指出什麽适合中国人，什麽不适合。我只发现两地人民在意识形态上有不同的信念。谁是谁非，我并没资格评论。
回应前文提及的命运割裂，由於港人普遍认为中国政府不会以「程序公义」而是以「施政效能」作为执政考虑，香港人很自然会回想起中华人民共和国成立至今曾经经历过的，各种因「自上而下」的错误决策而造成的灾难，例如饥荒，例如文革，例如不能提及的数字。
这代香港人的祖父辈，绝大部份都经历过前段提及的「人祸」（香港人普遍不认为那是天灾），而逃难香港。这个过程中，他们所经历的除了「生理」上的苦难，更有「心理」上的挣扎，即「逃难」。
[不宜討論的政治話題，刪]
在深圳特区成立十周年的1990年，陈秉安采访到了前来深圳参加庆典的习仲勋。当聊起那段历史时，习仲勋意味深长地说了这样一番话：“千言万语说得再多，都是没用的，把人民生活水平搞上去，才是唯一的办法。不然，人民只会用脚投票。”
在30年后的今天，“逃港”已经成为一个历史名词。但让陈秉安感到不安的是，这段历史却逐渐被人们遗忘，甚至有很多人根本不知道，在深圳这个改革开放的最前沿城市，曾经发生过这样的故事。陈秉安說：如果不写下它，这个城市（深圳）将永远不知道自己从哪里来，自己的根究竟在哪里。
.另外，
如何评价蔡骏的这篇文章《今天是谁的生日》？ - 知乎用户的回答
问题又来了，是什麽原因令他们就算赌上性命，冒着极大的风险，都非走不可？这条问题，非一句「追求更美好生活」可以回答。当时国人面对的，是饥饿穷困，是生命财产不受保障，是朝令夕改的政治指令，是无法无天的文化大革命。活在当时，国人思考的不是如何活得更好，而是如何才能夠活下来。
亦即，逃难来港的人，当时下了一个很大的决心，即「逃离大陆」。除了肉体上的逃难，更重要的是心理上的逃避。
逃港者的「逃离」，是彻彻底底对中国的逃离，他们选择的，是离开，是放弃，是绝望。虽然日後邓小平推动改革开放，但之後的_ _，又一次摧毁了他们的信心。而回归後，维权律师突然失踪，平反_ _的民运人士被自杀等，这些事件的发生都会勾起港人的恐惧，并疑问，中国大陆是否有所进步。
要知道，傳統的中国人一向受农民思維影響，强调安土睦邻，如非必要，绝不轻易离乡别井。之所以远走他乡，必然生活逼人，而当时逼使他们离乡远走的，正正是中共中央的决策失误。在心理中，逃难香港的人自然会怪罪
[不宜討論的政治話題，刪]
，这种心理上的厌憎，就成了香港这个社会不明而喻的规范。
如今，國人與港人所追求的「目標」已經截然不同，道不同，不相為謀，要好好相處，太難了。
改革开放後的幻想破灭
邓小平推动改革开放，在当时获港人一致好评，港人作为「同胞」，自然积极投资建设祖国，亦对祖国有美好的想像。当然，我们可以说港人投资大陆是资本家的行为。无可否认港商的首要考虑是盈利，但当时港商除了能够投资中国大陆外，亦有东南亚国家可供选择。要说港人没有被受爱国心影响，我不相信。无论如何，当时香港对中国大陆的未来有一个美好的想像，而港人亦相信自己能够在「中国的未来」有属於港人们的话语权。
之後，
[不宜討論的政治話題，刪]
寻找出路与香港未来
很可悲，我們這刻所理解的「香港」若要繼續以如今的形態生存，就得尋覓出路。所以有人提出独立。为什麽不选择和中国大陆融合？因为当香港完全和中国大陆融合，香港就已经死了。社会学上有所谓「有机社会」，即社会其实与生物很类似，都会挣扎求存，抗拒死亡。这样理解香港为什麽会想独立，应该容易理解很多。
（这里我想强调的，是「香港」这个社会正在思考它可能的出路，而「独立」被视为出路之一。但「独立」是否香港真正的出路？明显不是。但对於绝大部份缺少深入思考，且受着众多社会舆论影响的个体，独立是最易被接受的提意。小弟我才疏学浅，香港出路为何，我不懂）
至今，香港人已形成了属於自己的社会规范，虽然政治不正确，但越来越多人选择表达自己的态度与决定，亦即今日大家能够看见的口号。
香港独立是不可能的，至少在中共统治的中国之下，香港并不具备任何独立的条件。另一方面，独立的成本极高，高到港人不可能承受，在这个情况下，港独是不可能成事的。这麽明显，港人会不知道吗？
港人是知道的，所以港人只能以各种口号丶无关痛痒的手段表达。虽然从政府的角度来说这些举动毫无威胁，但这些行动却切切实实伤害着中国大陆人的心。香港人对国人态度恶劣，口出狂言，惹得网民们蠢蠢欲动，恨不得核平香港。
明知无用，为什麽港人仍会有此行动？
从社会学的角度来看，港人的行动是无明显意识的，亦即动机不明，是社会互动过程的结果。但从社会的角度，港人的行动是可以解释的。试想像，当港人的行动真正挑起两地人民的矛盾，使两地人民在现实生活中互相攻击，例如发生针对性屠杀行为，政府就必须干预表态，干预的手段必然涉及暴力控制，暴力的压制又会激发被压制的人更激进的反击，之後就是一连串的恶性循环。要留意，这个过程中个体并没有明确意识，本质上只是属於社会互动的过程。
当然这只是众多分析的其中一项，要深入理解这社会现象，需要更多时间，更多观察，更多讨论，和更多资金。但是否有人愿意参与到这项既吃力又不讨好，随时落得如我般两头不到岸（被香港人质疑行动上出卖香港，被大陆人质疑想法立心不良）的下場。
這趟污水，誰來？
【本文非學術文獻！而只是一篇充斥著個人觀點的主觀答案】
【因本文涉及不宜公開討論的政治話題，故內文經多次修改】
-------
閱前需知：
- 本文是主观的。谁主观？是我主观。
- 我不代表香港人，我只是众多香港人之中的一位。
- 香港的社会本质与澳门不同，港澳无法直接比较。
- 社会学主要研究的是社会主体，所以请由「主体」角度理解本文。
- 社会上个体的行动及其引起的现象，大多是「非理性」的，但这些行动十分抢眼且极具话题性。可惜，我并不关心这些「现象」。我关心的是这些现象背後的原因。
- 香港这个社会，极受历史影响。香港这个城市由诞生至今，都是当代历史的结果。研究今日的香港，是填补中国当代历史一个很重要的过程。研究过程是漫长且痛苦的，更要面对非常多的阻力。如果可以，恳请各位能给予多一点的同情。
在知乎上答题真残酷。再多赞同的成功感，都不及一句嘲讽我无聊脑袋装屎的评论教我痛心。
-------------
（我学的是社会学，观察的是社会现象，思考的是现象背後的成因，而解决方法？抱歉，我不懂）
作为一个香港人，我能粗暴地说：这绝对是普遍存在的社会现象，而且有向高年龄层组别扩散的迹象。
回归前，香港人几乎没有身份意识上的迷惘，无论对在香港土生土长的，还是因战乱或文革逃难来香港的，他们大致上都认同自己是「中国人」的身份。然而，对於当时绝大部份的香港人来说，所谓的「中国」是广泛而虚无的，他们所认同的「中国」，是属於史书上的中国，而非实实在在丶当下的中国。同时，生活在那个时代的香港人，并没有真正深入思考自己的身份，「我是中国人」这个概念，对於他们来说是「自然而合理」丶「毋容置疑」的。
对於香港「中国人」的身份，港英政府并没有太多实际的行动，反而当时香港的国民党成员，及来自中华民国的教育资金，则在早期影响着一部份香港人的身份认同，即他们认为自己是「中华民国人」，而非「中华人民共和国人」。故在港英执政时期，香港仍有不少人会庆祝双十国庆。就此，港英政府的选择是默许和不表态的。
随着中华人民共和国的成立，共产党亦开始他们在香港的活动。由於当时中共积极对外输出革命，香港作为殖民地亦受到一定影响，结果香港在1967年发生「六七暴动」（中共称此为「反英抗暴」）。
现在一般公认其於1967年5月6日發動，於同年12月基本結束，是一場由香港左派受到文化大革命的影響而對抗香港政府的暴動。其由最初的工人运动，演變成後來的炸彈襲擊等行動。六七暴動由罷工及示威開始，到后来有反英示威工人被打伤打死、暗殺、炸彈放置（涉及1,167個炸彈）和槍戰。在事件中，全體香港警察取消休假候命，多次與示威者冲突，作出驅散、鎮壓及拘捕行動。期間，1,936人被檢控，约212名警務人員在內的802人受傷，51人死亡（5名警察在暴亂中死亡；5名香港边境警察和1名来自中国大陆的民兵在边境冲突中死亡；参加反英示威的群众约20多人因为镇压死亡，其中多人在监狱被虐待致死；7名市民遭炸死；電台主持林彬被燒死）这部份我在香港年轻人是否有中国认同感？ - 林建建的回答 有更详细的表述。
另一方面，目前香港人的身份认同是不稳定的，回归至今港人的国族认同感有高低起跌，背後原因值得思考。
（2008年，香港中學生參與奧運運火炬傳遞活動。而這些學生，有多少成為近年香港社運的活躍份子，則不得而知了。） （2014年，大量大学生丶中学生参与社會上。这几年之间究竟发生了什麽事？有人会说这些学生被煽动。要是学生真的那麽容易被煽动，为啥中央不来煽动他们「爱国」？还是那一句：社会，比你想像复杂得多。不是一兩句說話能夠說明。）(北京2008年奧運火炬傳遞香港站接力活動圓滿結束）
在尖沙咀弥敦道闹市区路段，数不清舞动的红旗，响彻云霄的欢呼与呐喊，让刘德华丶方力申丶陈慧琳及古巨基这些见惯大场面的艺人火炬手，也感觉到“场面的震撼”。在这里，有凌晨３时就开始守候的游客，有年过八旬的长者，也有十几岁的青少年，他们最引人注目的共同点就是那抢眼的红色。
担任火炬手的香港轮椅击剑选手余翠怡感叹：“从未见过弥敦道有这麽多人！”她説，传递途中向群众挥手时，深切感受到自己作为火炬手的使命感。
知乎上看过一个答案，能基本上描述了香港近几年意识形态上的变化，请各位移玉步一看：如果你是香港人，你会怎么选择？ - 莫毒枭的回答
........香港人对国家的认同，应该是在08年左右达到顶峰。
此前的杨利伟上天后，访港被当作民族英雄对待，我没有见到任何负面评价。后来汶川地震，正如当年华东水灾一样，引发了港人的热烈捐款之情。直至北京奥运会，则使港人的认同感达到顶峰。你要知道，岭南地区的春晚收视率非常低，像我这种粤语家庭还看春晚的极其少。而奥运开幕式，则达到了非常高的收视率。
随后，问题开始涌现。汶川地震的捐款不知去向，无法得到有效监督。三鹿事件引发奶粉抢购热潮，切实影响了港人生活（当然这里面有不少水客本身就是生活质量不高的港人）。而且访港游客越来越多，地价铺租高企，直接使物价上升。.......
我大致上是认同这个观察的，这个转变亦颇为明显。此後，关於「人权」、「社會公義」等议论不断爆出来，然後就有之後的转变。这个过程具有社会学讨论价值，然而小弟我时间精力有限，无法兼顾，还望有人能整理讨论。
但这些都只是历史因由。真正造成今时今日，港人普遍反感大陆的，是香港人和大陆人的命运割裂。
竞争对手
香港人之所以与大陆人无法站成一线，是因为香港这个城市在本质上与大陆其他城市存在着角色上的冲突，亦即在目前的经济模式之下，香港的存在并不具备先天性的优势，在特殊的情况下，香港绝对有可能被完全取代，亦因此，近年出现不少「取缔香港」的声音。
关於香港会否被取代的讨论，众说纷纭，但照当下的国际形势来说，中国大陆作为美国最大的竞争对手，上海丶深圳等被视为能够取代香港的大陆城市并非以美国为首的西方势力的驻华的首选，在这个前题下，香港若要保持自身的独特性，只有与中国大陆保持一定的政治距离。简单来说，香港如要维持今天的政治金融地位，则必然站立於大陆人的对立位置之上。回归前後的香港反陆情绪不明显，是因为当时香港社会并没有明显意识到这种可怕的对立，但回归至今多年，这种对立已在各方面呈现於港人眼前，在这个情况下，香港人的最优选择，就是强调自身与大陆之不同。结果就是大家可以看到的对立局面。
命运割裂
若然经济上的竞争关系造成陆港对立，政治上的命运割裂，则把陆港对立推向港独行动。
所谓政治上的命运割裂，所指的是香港人与大陆人在「中国」这个政治命题上拥有不同的身份。换一个简单的说法，是香港人没有任何对「中国」这个政治体系的任何话语权。
从政治参与的角度，大陆人普遍认同中国中央政府这种大政府的管治手段，不少人都认为民主政制不利中国的整体发展，民主选举的过程冗长又浪费资源，而且决策又不一定能够带来进步，更有可能因为效率低下而造成决策滞後，错失发展机遇。在这方面，香港为大陆人所诟病的，正正是港人过於执着於民主决策。
其实，从香港人的角度来说，"港人执着於「民主」"这说法是不准确的。港人更执着的，是「程序公义」。程度公义的表现不在於投票，而在於谘询。大型发展项目，如高铁，港人认为没有足够谘询，小如尖沙咀星光大道的商政合办，港人认为谘询欠缺透明。
简单来说，香港人执着的是政府的决策过程而不是结果，大陆人更强调结果而非过程。说到这里，陆港两地人民矛盾的地方就很明显了，由於两地人民所追求的并不相同，自然难以融和，而香港作为中国一个城市，话语权自然不及中央及广大中国人民，故此，就长远而言，港人所执着的程序公义自然不是中国发展方向的主要考虑。
我不敢说香港是错的，大陆是对的，也不敢指出什麽适合中国人，什麽不适合。我只发现两地人民在意识形态上有不同的信念。谁是谁非，我并没资格评论。
回应前文提及的命运割裂，由於港人普遍认为中国政府不会以「程序公义」而是以「施政效能」作为执政考虑，香港人很自然会回想起中华人民共和国成立至今曾经经历过的，各种因「自上而下」的错误决策而造成的灾难，例如饥荒，例如文革，例如不能提及的数字。
这代香港人的祖父辈，绝大部份都经历过前段提及的「人祸」（香港人普遍不认为那是天灾），而逃难香港。这个过程中，他们所经历的除了「生理」上的苦难，更有「心理」上的挣扎，即「逃难」。
[不宜討論的政治話題，刪]
在深圳特区成立十周年的1990年，陈秉安采访到了前来深圳参加庆典的习仲勋。当聊起那段历史时，习仲勋意味深长地说了这样一番话：“千言万语说得再多，都是没用的，把人民生活水平搞上去，才是唯一的办法。不然，人民只会用脚投票。”
在30年后的今天，“逃港”已经成为一个历史名词。但让陈秉安感到不安的是，这段历史却逐渐被人们遗忘，甚至有很多人根本不知道，在深圳这个改革开放的最前沿城市，曾经发生过这样的故事。陈秉安說：如果不写下它，这个城市（深圳）将永远不知道自己从哪里来，自己的根究竟在哪里。
.另外，
如何评价蔡骏的这篇文章《今天是谁的生日》？ - 知乎用户的回答
但凡办法更好的活着，人民都不会用脚投票。
可能受时间及篇幅以及政治因素，《大逃港》这本书尽管是是2010年出版的，但是并未描述71年和80年代初的两次大规模“逃港”。当时的偷渡者多以上山下乡知青为主，也有受到撤县建市政策影响的。
从55年封锁边境到后来的改革开放，一共四次，从深圳到香港的大规模偷渡。
在我看来，“大逃港”事件的意义影响以及厚重程度，都是更是远远超过了“柏林墙”的。
几十年间，上百万人，为了更好一点生活和呼吸更自由一点空气，他们越过封锁，逃往香港，而在这大历史中，在大陆，既有黑化香港的官方文件《香港——人间炼狱》，也有瞒着中央，默许人民逃生的广东高层领导（陶铸）……在香港，既有港政府派遣几千军警来驱赶遣返逃港大陆人，也有数十万计的香港民众自发带来饮水食物，掩护逃港者，而数百名香港百姓跳到路中间，躺在遣返车前，用肉体来阻拦，大吼“快跳车啊！”的记载，更是成为一个值得被铭记的历史瞬间，让我热泪盈眶。这本书中也记载了很多悲惨的故事，比如群体逃港遇到山洪集体罹难，逃到香港无法进入市区只能滞留山区寻找妻儿，比如到了香港之后招妓结果招来自己的亲妹妹…………人生百态，尽在于此了。
问题又来了，是什麽原因令他们就算赌上性命，冒着极大的风险，都非走不可？这条问题，非一句「追求更美好生活」可以回答。当时国人面对的，是饥饿穷困，是生命财产不受保障，是朝令夕改的政治指令，是无法无天的文化大革命。活在当时，国人思考的不是如何活得更好，而是如何才能夠活下来。
亦即，逃难来港的人，当时下了一个很大的决心，即「逃离大陆」。除了肉体上的逃难，更重要的是心理上的逃避。
逃港者的「逃离」，是彻彻底底对中国的逃离，他们选择的，是离开，是放弃，是绝望。虽然日後邓小平推动改革开放，但之後的_ _，又一次摧毁了他们的信心。而回归後，维权律师突然失踪，平反_ _的民运人士被自杀等，这些事件的发生都会勾起港人的恐惧，并疑问，中国大陆是否有所进步。
要知道，傳統的中国人一向受农民思維影響，强调安土睦邻，如非必要，绝不轻易离乡别井。之所以远走他乡，必然生活逼人，而当时逼使他们离乡远走的，正正是中共中央的决策失误。在心理中，逃难香港的人自然会怪罪
[不宜討論的政治話題，刪]
，这种心理上的厌憎，就成了香港这个社会不明而喻的规范。
如今，國人與港人所追求的「目標」已經截然不同，道不同，不相為謀，要好好相處，太難了。
改革开放後的幻想破灭
邓小平推动改革开放，在当时获港人一致好评，港人作为「同胞」，自然积极投资建设祖国，亦对祖国有美好的想像。当然，我们可以说港人投资大陆是资本家的行为。无可否认港商的首要考虑是盈利，但当时港商除了能够投资中国大陆外，亦有东南亚国家可供选择。要说港人没有被受爱国心影响，我不相信。无论如何，当时香港对中国大陆的未来有一个美好的想像，而港人亦相信自己能够在「中国的未来」有属於港人们的话语权。
之後，
[不宜討論的政治話題，刪]
寻找出路与香港未来
很可悲，我們這刻所理解的「香港」若要繼續以如今的形態生存，就得尋覓出路。所以有人提出独立。为什麽不选择和中国大陆融合？因为当香港完全和中国大陆融合，香港就已经死了。社会学上有所谓「有机社会」，即社会其实与生物很类似，都会挣扎求存，抗拒死亡。这样理解香港为什麽会想独立，应该容易理解很多。
（这里我想强调的，是「香港」这个社会正在思考它可能的出路，而「独立」被视为出路之一。但「独立」是否香港真正的出路？明显不是。但对於绝大部份缺少深入思考，且受着众多社会舆论影响的个体，独立是最易被接受的提意。小弟我才疏学浅，香港出路为何，我不懂）
至今，香港人已形成了属於自己的社会规范，虽然政治不正确，但越来越多人选择表达自己的态度与决定，亦即今日大家能够看见的口号。
香港独立是不可能的，至少在中共统治的中国之下，香港并不具备任何独立的条件。另一方面，独立的成本极高，高到港人不可能承受，在这个情况下，港独是不可能成事的。这麽明显，港人会不知道吗？
港人是知道的，所以港人只能以各种口号丶无关痛痒的手段表达。虽然从政府的角度来说这些举动毫无威胁，但这些行动却切切实实伤害着中国大陆人的心。香港人对国人态度恶劣，口出狂言，惹得网民们蠢蠢欲动，恨不得核平香港。
明知无用，为什麽港人仍会有此行动？
从社会学的角度来看，港人的行动是无明显意识的，亦即动机不明，是社会互动过程的结果。但从社会的角度，港人的行动是可以解释的。试想像，当港人的行动真正挑起两地人民的矛盾，使两地人民在现实生活中互相攻击，例如发生针对性屠杀行为，政府就必须干预表态，干预的手段必然涉及暴力控制，暴力的压制又会激发被压制的人更激进的反击，之後就是一连串的恶性循环。要留意，这个过程中个体并没有明确意识，本质上只是属於社会互动的过程。
当然这只是众多分析的其中一项，要深入理解这社会现象，需要更多时间，更多观察，更多讨论，和更多资金。但是否有人愿意参与到这项既吃力又不讨好，随时落得如我般两头不到岸（被香港人质疑行动上出卖香港，被大陆人质疑想法立心不良）的下場。
這趟污水，誰來？
沒有留言:
張貼留言